Обсуждение эссе Андрея Нитченко "И писать до смерти без ответа".

На заседании семинара прошло чтение и обсуждение эссе Андрея Нитченко "И писать до смерти без ответа" Мысли, высказанные поэтом, породили живую дискуссию. Среди выступающих были как горячие сторонники, так и принципиальные противники представленной в эссе точки зрения.

Екатерина Федорчук отметила три наиболее важных с ее точки зрения момента в работе А. Нитченко а именно:

1. вопрос о преувеличенном значении авангардного направления в современной поэзии, инновационность которого весьма сомнительна, а многие якобы смелые находки являются тиражированием находок авангарда первой трети прошлого века.
2. вопрос о смене поколений в литературном процессе. Агрессивное отношение младшего литературного поколение к старшим недопустимо, невежливо и просто смешно, потому что ценность литературного произведения в самую последнюю очередь зависит от биологического возраста ее автора.
3. вопрос о природе кризиса в поэзии. Екатериан Федорчук высказала предположение, что осознание текущего литературного момента как кризисного является нормальным, было присуще практически всем литературным эпохам, в том числе Золотому и Серебряному векам русской поэзии. Именно ощущение недостаточности сделанного, недовольства собой является залогом творческого развития личности, поэтического направления и т.д. Широко распространенная сегодня мысль о том, что в современной поэзии царит затяжной кризис, что в настоящий момент нет достойных продолжателей классической поэтической традиции, кажется ей беспочвенной.

Высказанные замечания послужило поводом к обсуждению вопроса о природе кризиса в современной литературе и литературе вообще.

Светлана Кекова отметила, что в понятие "кризис" в разное время вкладывали разные смыслы:

"Андрей Нитченко пишет о возврате к классической традиции, к простому человеческому слову. Нехватка человечности в современной поэзии - это, безусловно, симптом глубокого кризиса. Вражда "Вавилона" к традиции - явление закономерное. Но начало этой вражды было положено именно в Серебряном веке, в его имморализме, в принципиальном неразличении добра и зла - "и Господа и дьявола хочу прославить я".

Действительно, сейчас поэт творит не зная своих ближайших предшественников. Молодое поколение охвачено жаждой разрушения, но не от переизбытка культуры, как может показаться, а от элементарного невежества, нежелания разобраться. Но без приобщения к традиции невозможно "самостоянье человека".

Это очень важный вопрос и хорошо, что Андрей Нитченко об этом задумался и назвал все вещи своими именами. Не сказал он только об ироничности современной поэзии. Ирония сегодня - это тотальное осмеяние всего. Был период, когда ирония была плодотворной, но сейчас без иронии писать просто нельзя, не потому что этому сопротивляется природа поэтического, но из-за жесткого давление общественного мнения."

Антон Белохвостов зачитал собственные переводы поэта Роберта Крили и выступил с контрдокладом. С его точки зрения, современная литературная ситуация, представляемая, главным образом, поэтами близкими к "Вавилону" базируется на философском проекте Ф. Ницше. Суть поэзии в том, что мы не можем избавиться от веры в Бога, фигура которого представлена в грамматике языка. Поэтому кризис в современной культуре со времен вавилоновского смешения неустраним, кризис - это внешняя граница культуры: "Я думаю, Вавилон - не имя гордости, но имя Бога, в некотором смысле. Ситуация Вавилона неустранима после смешения языков. Поэтический проект "Вавилона" есть реализация надежды на возрождение утраченного универсального языка".

Екатерина Федорчук возразила, что ситуация смешения языков была уже преодолена в день Пятидесятницы. Конечно, современные национальные языки - это языки испорченные, в них нарушена непосредственная связь между предметом и словом, та связь, которая была очевидной в языке Адама до грехопадения. Но задача поэзии по мере сил врачевать, а не усугублять этот разрыв.

В конце заседания свои стихи читали Михаил Богатов, Елена Калякина, Алиса Орлова, Татьяна Симакова, Екатерина Федорчук, Павел Шаров.